Laserfiche WebLink
FILE # LA21-000034 <br />May 17, 2021 <br />Page 2 of 3 <br /> <br /> All setbacks listed are for buildings  <br />  <br />Section 78‐1403 – Structural Building Coverage:  <br />  <br />Preliminary calculations of the proposed lots show structural coverage for lot 1 at 23.4%, and  <br />the proposed building on lot 2 at 11.4%.  The maximum permitted without a variance is 20  <br />percent. Lot 1 would need to be approximately 7,000 sq ft larger to accommodate the structural  <br />coverage, which reduces the size of lot 2 below the 20,000 sq ft minimum.    <br />  <br />Section 78‐1680 and 78‐1700 – Hardcover Calculations:  <br />  <br />Stormwater  <br />Overlay District   <br />Tier  <br />Total Area in  <br />Zone  <br />Allowed  <br />Hardcover  <br />Tier 2 (Lot 1) 47,017 s.f. 14,105 s.f.  <br />(30 %)  <br />Tier 2 (Lot 2) 25,000 s.f. 7,500 s.f.  <br />(30 %)  <br />  <br />Hardcover calculations have not yet been completed for this proposed sketch plan but are  <br />expected to be in excess of the maximum.  <br />  <br />Access.  The applicants have requested permission to relocate the entrance off of Shoreline.   <br />Preliminarily, the County does not support this change (Exhibit E).  Other than the drive serving  <br />the existing parking lot to the south of the building, access is not proposed, or recommended,  <br />off of Kelly Avenue.    <br />  <br />Analysis:   <br />The proposed lot split meets the lot area and width requirements of the zoning district.  However,  <br />proposed layout will likely require variances for hardcover and structural coverage for the existing  <br />building, and, as shown, a side street setback for the proposed drive through building.  Staff has  <br />provided additional comment regarding the proposal in a letter dated April 30, 2021, attached as  <br />Exhibit D.  These comments include a review of the parking study provided for the new building,  <br />information on business design outlined by the city code, and the stormwater/ structural  <br />coverage issues identified above.    <br />  <br />Staff does not typically support variances for subdividing property.  However, given the age of the  <br />existing building and the era in which it was developed (pre stormwater regulation) some  <br />flexibility in the form of variance is likely justified to facilitate incremental reinvestment in the  <br />property.    <br />  <br />Public Comments  <br />To date, no public comments have been received.    <br />  <br />Issues for Consideration  <br />1. Does the Planning Commission have comments regarding the proposed lot split?  <br />2. Are there any other issues or concerns with this application?  <br />